Ganz unterschiedliche Auffassungen zum Tatgeschehen vertraten in ihren Plädoyers die Staatsanwaltschaft und die Verteidigung. Während Staatsanwalt Daniel Klocke der Ansicht war, dass der Angeklagte aus niederen Beweggründen und heimtückisch gehandelt habe, wies Rechtsanwalt Dr. Karl Haas beides zurück. Sein Mandant habe sich vielmehr erschrocken, als das spätere Opfer das Fenster geöffnet habe. Daraufhin habe der Angeklagte den Geschädigten tätlich angegriffen. So hatte es der 38-Jährige auch in einem Teilgeständnis am ersten Prozesstag bereits dargestellt. Haas forderte deshalb lediglich wegen einer gefährlichen Körperverletzung eine Strafe, die "unter drei Jahren" liege.

Staatsanwalt Klocke ging dagegen von einer direkten Tötungsabsicht des Angeklagten, der sich laut Zeugenaussagen unter einem Fenster versteckte, auf sich aufmerksam machte und mit einem messerähnlichen Gegenstand das Opfer attackierte, aus. Zuvor hatte der 38-Jährige seine Ex-Partnerin, deren Lebensgefährten und einen Freund in der Nacht zum 2. April verfolgt. Schon in den Wochen zuvor - das räumte der Beschuldigte ein - hatte er die 26-Jährige und ihren neuen Partner bedroht. So war unter anderem in Telefonmitschnitten, die im Gerichtssaal vorgespielt wurden, zu hören, dass er beiden "die Kehle durchschneiden" wolle. "Seit zwei Monaten lebte die 26-Jährige deshalb in Angst", sagte Klocke, der sich mit der von ihm geforderten 13-jährigen Haftstrafe am oberen Strafmaß orientierte. In seinem Plädoyer erläuterte er, dass man aus seiner Sicht nur knapp an einer juristisch möglichen lebenslänglichen Freiheitsstrafe vorbeikomme.